הכרעת דין בתיק תת"ע 2422-01-10 - פסקדין

בתיק זה מיוחסת לנאשם עבירה של נהיגה בשכרות וזאת מכוח סירוב לבדיקת שכרות.

הנאשם כפר באשמה ובתיק נשמעו ראיות הצדדים וסיכומיהם. לאחר ששמעתי את העדויות, עיינתי בחומר שהוגש ושקלתי את טענות הצדדים, השתכנעתי מעל לספק סביר כי הנאשם ביצע את העבירה המיוחסת לו, ואני מרשיע אותו בביצועה.

העובדות הבסיסיות אינן שנויות במחלוקת. הנאשם נעצר לבדיקה ביום 1.1.2010 בשעה 1:53 אחר חצות בידי השוטרת נירה יחזקאל, אשר ביקשה ממנו לבצע בדיקת נשיפה במכשיר הינשוף. אין מחלוקת כי הנאשם לא ביצע את הבדיקה. המחלוקת בין הצדדים היא האם סירב הנאשם לבדיקה, או שמא ביקש להמתין מספר דקות והשוטרת ראתה זאת כסירוב.

שמיעת הראיות בתיק החלה ביום 8.2.11, ובמועד זה העידה השוטרת יחזקאל. עד התביעה הנוסף, פקד אהרון אסלן, לא התייצב במועד זה, ובסיום הדיון ביקשו הנאשם וסנגורו שלא לקבוע בשלב ההוא מועד לשמיעת המשך הראיות וזאת עקב כוונת הנאשם להגיש בקשה לעיכוב הליכים ליועץ המשפטי לממשלה.

ביום 28.2.11 מסר הנאשם הודעה על הגשת בקשה כאמור. בהמשך התקבלה הודעה כי הבקשה נדחתה, אולם הצדדים המשיכו במגעים ביניהם בנסיון להסדר וביקשו מספר דחיות של הדיון. בסופו של דבר הדברים לא עלו יפה, וביום 31.1.12 התבקשתי לקבוע מועד לסיום שמיעת הראיות. ביום 25.3.12 העיד פקד אסלן, וכן הנאשם ועדי ההגנה מטעמו, אשתו ומר אליאס ניקולא. באותו דיון סיכם ב"כ המאשימה את טענותיו והסנגור ביקש ארכה קצרה, לפיכך נשמעו סיכומיו ביום 17.4.12.

ראשית, יצויין כי שמעתי את עדי התביעה והתרשמתי לחיוב ממהימנותם ומקצועיותם.  על פי הדוח שערכה השוטרת יחזקאל, נעצר רכבו של הנאשם לבדיקה אקראית וכאשר ניגשה אליו הבחינה בריח אלכוהול העולה מהנהג. השוטרת ביקשה מהנאשם לבצע בדיקת נשיפון, הוא ביקש להמתין מאחר ועישן מספר סיגריות וסיפר לה כי הוא שוטר לשעבר ועו"ד בעיסוקו. השוטרת הסבירה לנאשם כי בדיקת הנשיפון הינה לצורך אינדיקציה בלבד ובתשובה סיפר הנאשם כי מעיסוקו בעריכת דין ידוע לו שהמכשירים אינם אמינים.

השוטרת סיפרה כי למקום הגיע פקד אסלן אשר הסביר לנאשם את משמעות סירוב לבדיקת הנשיפה והוא עמד בסירובו. השוטרת הוסיפה בזכ"ד שרשמה:

"המתנו מעל 15 דקות כאשר הנאשם נמצא בהשגחתי כל העת... בזמן ההמתנה ביקשתי מהנהג לבצע בדיקת מאפיינים לשם התרשמות השוטר. הנהג חזר ואמר שהוא לא מאמין במכשירים ולא מעונין לבצע את המאפיינים. כאשר ביקשתי מהנהג לגשת איתי לבצע את הבדיקה בינשוף לאחר שחלפו 15 דקות והנהג ביקש להמתין עוד מספר דקות והדגיש שוב שאינו יכול לבצע כיוון שעישן. הסברתי לו שהמתנו ואין צורך בהמתנה נוספת. נהג אחר שהמתין ביצע את הבדיקה... לאחר שסיים שאלתי את הנהג אם הוא מוכן לבצע את הבדיקה כרגע שהוא אמר שלא ואינו מאמין למכשירים".

השוטרת ציינה כי בשלב זה ביקש ממנה הנאשם לבצע את בדיקת המאפיינים, וזו אכן נערכה.

הסניגור ביקש לקבוע כי לא ניתן לקבל את גרסת השוטרת מאחר ובדוח הפעולה (ת/4) נרשמה בתחתית העמוד הראשון השעה 1:58. הסנגור מסיק כי זוהי שעת בדיקת המאפינים. מאחר והשוטרת סיפרה כי בדיקת המאפיינים נערכה לאחר המועד בו נדרש הנאשם לעבור בדיקת נשיפה, לא יכול להיות כי מאז נעצר (בשעה 1:53) ועד השעה שנדרש לעבור את הבדיקה חלפו 15 דקות.

אינני מקבל טענה זו, והדברים הוסברו היטב בעדותה של השוטרת שהסבירה (עמ' 6 לפרוטוקול, שורה 19) את משמעותה של השעה 1:58, בלא קשר לבדיקת המאפינים. כפי שהסבירה השוטרת (שם, שורה 28 ואילך), הנאשם אמור היה לערוך את בדיקת הינשוף בשעה 2:10, ובדיקת המאפיינים בוצעה לאחר מכן (עמ' 7 לפרוטוקול שורות 7 עד 11).

כאמור מצאתי את עדותה של השוטרת יחזקאל מהימנה ומקצועית. השוטרת ענתה בחקירה הנגדית באופן מלא על השאלות שנשאלה והסבירה היטב את הסיטואציה שהתפתחה בזמן האירוע. אני מקבל את עדותה של השוטרת ומעדיף אותה על פני עדותו של הנאשם.

הנאשם העלה טענות רבות כנגד השוטרת וטען כי התפתח ביניהם ויכוח אישי. אינני יכול לשלול כי בין השניים התפתח וויכוח, אולם לא מצאתי שיש בכך כדי להשפיע על תוצאת ההליך.

עובדת סירובו של הנאשם לבדיקה נתמכת גם בעדותו של פקד אסלן, אשר לגביו אישר הנאשם כי לא עימו כל וויכוח ואין לו כל טענה כלפיו. כפי שרשם פקד אסלן במזכר (ת/6):

"ניגשתי לנהג ואני מריח אלכוהול שיוצא מפיו. והסברתי להג את משמעות הסירוב להיבדק, אך הנהג סירב להיבדק בטענה שיש לו חברים ששתו תפוזים וזה הראה שהם שיכורים".

כאמור הנאשם העלה טענות כנגד התנהגותה של השוטרת, אולם אישר כי אין לו תלונה נגד הקצין, אשר "עשה את תפקידו". יחד עם זאת, אין בפי הנאשם כל הסבר מדוע לא אמר לקצין כי הוא אינו מסרב לבדיקה ומדוע לא הלין בפניו על התנהגות השוטרת. אף לא מצאתי הסבר מדוע רשם השוטר כי הנאשם אמר לו שאינו מאמין במכשיר, אם לא היה כך. ואם רשם הקצין מפי הנאשם דברים שלא אמר, מדוע הוא מאשר כי הקצין "עשה תפקידו" ואין לו תלונה נגדו?

שמעתי את הנאשם, התרשמתי ממנו, ואינני יכול לקבל את הסברו כי ביקש להמתין עם הבדיקה מאחר ועישן.

ראשית, מעדות השוטרת עולה בבירור כי נדרש לעבור את הבדיקה לפחות 17 דקות לאחר שנעצר, כך שאין צורך בהמתנה נוספת. שנית, אם כגרסת הנאשם לא שתה דבר, ולדבריו "לעולם אינני שותה משקאות חריפים", מדוע חשש כי הוא עלול להמצא שיכור בבדיקה כתוצאה מעישון?

הנאשם הינו עו"ד אשר העיד על עצמו כי הוא עוסק גם בתיקי שכרות ומכיר את הטענות כנגד המכשיר. כנגד מכשיר הינשוף הועלו טענות מטענות שונות, אשר רובן ככולן נדחו עד היום בידי בתי המשפט אשר מצאו אותו מכשיר אמין ומדויק. יחד עם זאת, לא מוכר לי מקרה בו טען נאשם כי לא אלכוהול ובבדיקה נמצאה אינדיקציה לאלכוהול כתוצאה מעישון בלבד.